怎样评价田英章的书法？-好字无忧

就想知道他的书法功底如何？书法成就有多大？,

12.4更新。

这篇答案的评论区，是我在知乎写书法回答这么久所见最特别的一个评论区——我写了一篇答案，讲我认为田英章的学书思路存在怎样的问题，然而评论者在反驳时几乎没有一个是针对答案中的观点、论据以及论证方法去进行反驳的，而是在讲“气度”、“胸怀”、“包容”、“尊重”……

（有朋友对于答案中韭花帖和八大的例子存在不同看法，

@吕盈池的回答直接质疑我这篇答案立足的根基，关于这些不同意见，我想说不论谁的看法是对的，先感谢你们能客观理性地就事论事。）

其实在写这篇答案之前我就知道很多朋友对田氏兄弟感情很深，正如一位朋友和我说：并不是每个爱好书法的人都能够幸运地找到一位合适的老师，对于很多自学起步的人来说，田氏的教学视频给了他们莫大的鼓励和帮助。

但是我没想到的是，很多人的感情深度，已经到了“看到有人批评他就必须要反驳，不论批评得是否合理、不论批评者是为了抹黑他还是在有理有据地讲一些事实”的程度。

因为某些特殊的情感，我的答案没法让你冷静看待、引发正面的思考，这是我不愿看到的。所以我在原答案基础上补充一段：

田氏兄弟自己曾说“学欧不学田”，田英章也在公开场合谈过自己的书法存在问题，相关视频和访谈网上都搜得到我就不贴链接了。

也就是说——“田英章的书法存在缺陷和不足”这个结论，不是我下的，也不是其他答主下的，而是田英章自己说出来的——你们支持、尊重甚至崇拜的人，自己说自己的书法存在问题，这个事实你必须要清楚。

田英章的书法并不是完美的，而是存在一定问题的——田英章自己是这样认为的，我再次重复。

而我这篇回答的意义在于，以我在书法上有限的经验，去谈谈如何理解田英章的这句话，或者说，为大家理解“为什么田英章自己说自己的书法存在问题”，增添一种角度和思路。

最后，这篇文章讲的是“田英章的学书思路存在怎样的问题”，贴出各位古人的作品是为了说明学书的范本问题，不是“在用其他古人和田英章的字作比较以此来贬低田英章”，评论区自嗨的各位可以歇歇了。

—————–

原答案：

一

当我们放眼中国书法的历史长河，第一眼看到的是什么？

是一个个巨牛无比的书法家。

作为热爱书法的现代人，这些书家对我们来说意义非凡，他们是前进的方向，是奋斗的动力。“取法乎上”、“与古为徒”、“师古不泥”……这些词都指向一个重要的事实——在书法学习中，除了那些教你笔法、结构、审美的“生活中的老师”，古人也是你的老师。

同时，这些词还指向另一个更重要的事实——学习古人时你的思路是否清晰、方法是否科学，决定了你在书法这条路上能走多快、走多远、取得多高的成就。

不知大家有没没想过，那些站在历史长河中的书法家们，除了“巨牛无比”，还有哪些共性？

答案有很多：天赋过人、勤奋、文学功底深厚、都和官场沾边……

而我想说的一点是：在历史上留下名字的书家中，几乎每个人都曾探索书法中的“极限”问题，在取得成功后，他们的作品成为了书法艺术中，某种意义上的“极限的代表”。

二

这是杨凝式的《韭花帖》，一眼看过去就会发现字与字之间的距离特别远。

（《韭花帖》现存两个版本，经

@tzy999 提醒，上图为清·乾隆内府藏本，是为摹本；下图为真迹，罗振玉藏本。原答案及后文举例用的是摹本，现补充真迹图片。感谢指正~）

练过行书的朋友都知道，对于行书作品来说，字与字之间的连贯是特别重要的，从上看到下要“贯气”，而字与字之间的距离越近，越容易产生联系、达到气息通畅，所以常规的行书作品字与字的上下距离都很近：

苏轼《黄州寒食诗》

米芾《蜀素帖》

赵孟頫的《赤壁赋》字距比前两者要大，但是和《韭花帖》相比，仍然只能算“常规距离”。

杨凝式的字距，在行书作品中是前无古人后无来者的，他探索出了“行书作品中字距的极限”，他的《韭花帖》就是极限的代表。

这是八大山人的一幅手札。

有一定书法基础的人都记得一句话：“写字要中锋用笔。”这是因为在楷书和篆隶中，中锋用笔是一个必要的技法，几乎百分之九十九点九的笔画都是由中锋完成的，也就是在行笔过程中，笔尖必须在笔画正中间。

但是到了行草书就不同了，行草书比楷、隶、篆更强调笔画上的对比变化——粗细、方圆、曲直……变化越多效果越丰富，中锋与侧锋也是一对重要的对比关系，所以在一般的行草书作品中侧锋的运用是很多的，为的是与中锋形成对比，给整个字增添一重关系：

孙过庭《书谱》，箭头所指为侧锋用笔。

黄庭坚手札，箭头所指处，用笔为侧锋。

然后我们再看八大山人的这张：

几乎笔笔中锋，在面对箭头所指的这种极易出现侧锋的转折时，八大仍然固执地选择中锋用笔——“论中锋，没人敢跟八大比纯。”

所以，八大山人探索出了“行书作品中，中锋的极限”，他的作品就是这个极限的代表。

三

有勇气去探索极限很牛，但也仅限于“很牛”——只有探索成功，才称得上“巨牛”。

探索极限往往意味着追求极端，而一件艺术品的成立需要基本的平衡，当极端打破平衡，也就意味着你探索失败了。所以，如果想立在悬崖边上受万众瞩目但又不会坠崖而亡，需要智慧和手段。

杨凝式冒着“丢失连贯性”的风险，在一幅行楷作品中把字距拉大到前无古人的程度。但同时，他又通过对字形、粗细、距离等处理，把一行字微妙地分成了不同的组，使其不致散乱零落，依然连贯（右数第三行，红线表示杨凝式对字的分组，私以为这是“中国书法史上最经典的几行字“之一，其中奥妙值得细细品味）。

杨凝式把自己推到悬崖边，然后又稳稳站住了。

缺失对比关系，会使书法作品变得单调，单调是行书的死敌，八大却在写行书时直接抛弃了中侧锋的对比；但同时，你看两个红箭头，这是墨色枯湿对比；再看两个蓝箭头，这是方向上的正斜对比；再看红色的圈，这是强化笔画的点、线特征形成的节奏对比——他扔掉一种关系，同时有意识地强化好几种关系，使自己的行书远离单调。

八大把自己推到了悬崖边，然后也稳稳地站住了。

四

前文说过：

学习古人时你的思路是否清晰、方法是否科学，决定了你在书法这条路上能走多快、走多远、取得多高的成就。

那么面对杨凝式、八大山人这种巨牛的古人时，什么样的思路和方法才是清晰、科学的呢？

1、他们代表了书法某种意义上的极限，是“站在悬崖边的人”。

2、他们在探索极限时之所以不会走向极端、坠崖而亡，原因在于他们选择了一些重要的东西去进行补充和平衡，就是这些东西保证他们能够稳稳站在悬崖边的，这些东西很重要。

3、学习他们探索极限的精神，以及绝处逢生的智慧，在理清书法中的各种元素后，尝试着去做一些属于自己的突破。

接下来该轮到本文最后一位巨牛出场了：

欧阳询《九成宫醴泉铭》

一件优秀的书法作品，必须既有对比变化，又很和谐统一（班级的例子又来了——就像一个班里，每个同学都有自己的特点，又能团结在一起，这样才好）。

然而欧阳询，探索了书法中“统一的极限”：

从点画方面去理解，欧阳询把相同的笔画尽量处理得相似，比如上图中，三个平捺长得差不多。

横折也是同样道理。

欧阳询在笔画的处理上运用这种相似的手法使他的“点画语言”非常统一，结合结构上的技法，《九成宫》呈现出了端庄、清丽的美，在唐朝这个崇尚法度的年代，欧阳询通过他的执着追求让楷书的美实现了一个层级上的飞跃。

但是，统一走向极端就是单调、平淡、机械化，为什么欧阳询的字没有这些缺陷呢？因为欧阳询在追求统一的同时，会为相似的笔画赋予微妙的差异。

比如这两个平捺，欧阳询在角度、粗细、出尖长度、出尖方向上都做了微妙区分。

横折的角度、粗细、“肩膀”的高度都有些许不同。

比如这两个横折：下顿方向不同、竖的倾斜角度不同，长短也不一样。

类似的例子不胜枚举，总之，欧阳询通过“相似”去追求极限的统一，又利用微妙的“不同”，去避免走向单调、机械、千篇一律的极端境地。

活学活用的时候到了：当我们学习欧阳询《九成宫醴泉铭》时，应该有怎样的思路和方法？

1、《九成宫》代表了书法中“统一与对比”的某种极限，欧阳询是“站在悬崖边的人”。

2、欧阳询在探索统一的极限时之所以不会走向极端、走向单调和机械，原因在于他给字赋予了很多微妙的“丰富”、“对比”、“不同”，去进行补充和平衡，就是这些东西保证他能够稳稳站在悬崖边的，这些东西很重要。

3、学习他探索极限的精神，以及绝处逢生的智慧，在理清书法中的各种元素后，尝试着去做一些属于自己的突破。

接下来请欣赏田英章临摹的九成宫：

看他对相同平捺的处理：

再看一下原帖：

看他对横折的处理：

“宫”的两个横折，刚才用原帖举过例的，还记得么：

通过他的临摹可以看出：在学习对象——欧阳询《九成宫醴泉铭》已经极度追求统一、缺少变化的情况下，田英章继续努力，把仅有的一点宝贵变化完全抛弃掉了。

这是田英章的创作：

看看这些相同笔画的处理：

分析完田英章的作品，我们最后回头看一眼刚才的“活学活用”：

当我们学习欧阳询《九成宫醴泉铭》时，应该有怎样的思路和方法？

九成宫代表了书法中“统一与对比”的某种极限，欧阳询是“站在悬崖边的人”。

欧阳询在探索统一的极限时之所以不会走向极端、走向单调和机械，原因在于他给字赋予了很多微妙的“丰富”、“对比”、“不同”，去进行补充和平衡，就是这些东西保证他能够稳稳站在悬崖边，这些东西很重要。

学习他探索极限的精神，以及绝处逢生的智慧，在理清书法中的各种元素后，尝试着去做一些属于自己的突破。

五

书法的长河激荡而来，流过山间又汹涌而去，其中充满了像田英章这样坠崖的人。,

在我看到过的绝大多数的对田蕴章、田英章两位先生的书法作品的评价中，几乎是两个极端，大家看其他答案也能看出来。

一种意见是认为他们的欧楷已经登峰造极，少有人能够比肩。
另一种意见是认为他们的欧楷不入流，误人子弟。

本人才疏学浅，也临习过田楷，后来改临欧阳询，对于这两种意见，我认为都没有什么说服力，在此抛砖引玉，说说自己的几点浅见。

像楼上

@相墉这样有理有据地分析评价田楷的不足的，极其少数，他的大多数观点我也赞同，但是我觉得依然有失偏颇，因为用杨凝式、八大山人、欧阳询来对比田英章，如果这么比，当代的书法家，就几乎找不到可学之人了。

对于田英章这样一位“现象级”书家，我想从长、短两方面来评价。

接

@相墉 的内容，先说短处好了。

1，缺乏变化。
相墉说的主要是笔法缺乏变化，实际上，结构同样有这个问题。

借图，勿怪。

两个“宫”字，几乎没有任何区别。
我们看看九成宫的原贴：

再看《九成宫》里更明显的差别的两个字

类似的例子，还可以找到很多很多。

可是你看田英章先生的作品，除了某些字会用异体的写法，基本上所有的字都如出一辙。
被人诟病的清馆阁体，不就是这样吗。

这三个“云”字，你能看出区别？

2，过于柔媚。
我们知道，欧体字的风格很大的两个特点就是险绝、挺秀。
田英章在这两个方面都没有继承到。
依然用他临的九成宫和原贴比较：

对比这两个字的差别，前者给人的感觉就像一个线条柔和丰腴的美女，美则美矣，没有骨力；而后者却给人森严壁垒、清健挺拔的印象，虽然也会有一个是墨迹一个是石刻的差别，但是这样的差别太大太多，从根本上说是笔法的差别。

再比如“奉”字的差别：

田氏的“奉”，从结构上你几乎挑不出毛病，就是按照我们的审美观来的，端正平和。
但是你看看欧阳询的“奉”，总有一种说不上来的奇怪的感觉，好像哪里都不对，但是最后看整个字，同样稳稳当当没有毛病，按我的粗浅理解，这就是“险绝”吧。

田英章的字有很多不足的地方，他自己包括其兄田蕴章，也都坦率地承认他们的字距欧阳询还非常遥远。但是那么多人学习田楷，并非无因，当然有他的长处在。

1，功力深厚。
我们说他的字缺乏变化，但同样的，也是功力深厚的一种表现，不是那种半吊子可比的，数十年的苦练，让人不服不行。
我想这一点大家是有目公睹的。
田蕴章先生的365集讲座在书法界几乎无人不知，田英章先生也同样录过许多教学视频，都是现场写字、临场发挥，我们任何一个写过字的人都应该知道，功夫不到家，根本做不到这样挥洒自如信手拈来的地步——更何况是写楷书。

2，点画老到，结体端庄。
前文讲述他的点画和结体的问题，那都是和欧颜柳赵这类历史上公认的书法巨匠相比，但若是以当代的书法水准来衡量，田氏楷书绝对不是那些江湖体、创新派的丑书可比的。

依然举上文贴出来的图为例，你可以不喜欢，也可以挑他的毛病，但是你很难否认他的楷书整体水平，说他不入流，说他没入门，那都是荒诞的不负责任的说法。

3，易于上手。
想学欧楷，极其困难，历史上临欧的人不胜枚举，但是被誉为“楷书极则”、“唐楷之冠”的，除了欧阳询还有谁？
对于初学者，尤其在没有老师指导的情况下想临欧楷，几乎找不到方向，看着《九成宫》的字帖茫然不知所措是理所当然的。
但是田楷却是一道很好的桥梁，这时候缺乏变化反而更容易掌握，对于初学者来说要简单得多。
所以你从百度或者搜狗搜一下书法的图片，学“田”的一眼就可以认出来。

4，推广效果显著。
他的字有这个长处，就是容易被大众所接受。
但是我要说的，更多的是他在推广欧楷、推广书法方面所做的贡献。

何以学田楷的人那么多？
原因很简单，因为大家认可它、喜欢它、愿意学习它。

如果没有这个人的存在，那些学习田楷的人是不是都会纷纷转投其他老师呢？
我认为不见得，想要让更多的人来学习书法、弘扬我国传统文化，我觉得需要以下几个条件：

1）大家喜欢。
书法当然是好东西，但是很多优秀的书法作品是普通人根本欣赏不了的，举个稍微极端一点的例子，“祭侄稿”被誉为天下第二行书，但是如果把它复印无数份，贴的满大街都是，根本没几个人看得懂，更不用说吸引别人来学。

2）大家认可
也就是说，这个东西是能够被绝大多数人认为“好”的、正确的，很多“江湖体”也有不少追随者，但那已经脱离了正统，不被人认可，即使有人喜欢某种江湖体的字愿意学，但也不会推荐其他人来一起学。
3）门槛低。
前文讲过，田楷有一个特点就是易于上手，为什么易于上手有助于推广呢？
再举个浅显的例子，唐诗宋词人人称好，但是大家即使学写作，也都在学白话文、现代诗，学者作格律诗的极少，就是因为它太难，门槛太高。

正因为田楷具备这三个特点，同时田英章先生又舍得在这方面下功夫，因此我认为他在推广书法、振兴国学、弘扬传统文化这方面做出的贡献是巨大的。

最后说明一下，以上许多论断，并没有具体的数据和严格的论据作支撑，仅是一家之见，供大家参考和讨论。

——————————–2016.12.8更新——————————————————-
看了好多评论，还有一些其他的回答，忍不住又要跳出来叽歪几句，大家勿怪啊，哈哈！

1，大家的争论在我的意料之中，看评论也很有意思，但是我觉得学书法的，脾气不要那么火爆急躁，你越是冷静，说出来的话越令人信服，你越是情绪化，说出来的话漏洞越多。

2，即使是不认可田氏书法的，那你就说出你不认可的理由和依据就好，如

@相墉这般，有说服力，大家看了即使不同意也不会反感，即使他们本人看到，相信也能友善交流。
但是，出口成脏，语气轻蔑、傲慢、不屑，我认为， 这样既不显得你多有见识，也不显得你有多高明，更不显得你有多正确，只会显得你很low。

3，在知乎上回答问题的，多是年轻人，无论你喜不喜欢田氏楷书，保持对他们的起码的尊重，我觉得是需要的。理由如下：
1）他们起码是我们的父辈，甚至是爷爷辈了，即使你不认为他们德高望重，但也不至于心术不正，如有，用事实说明，如果不存在明显的人品卑劣的问题，面对他们的时候，基本的尊重是我们有教养的体现。
2）田蕴章也好，田英章也好，他们的职业，所做的事情，说白了，是在教人知识，并且是教很多人知识。教师这个职业，是否应当予以尊重？很多人不尊重、甚至鄙薄的理由，是认为他们的各种不好（我下一条来说明这个问题），那么我试问，你认识的老师当中，无论是人品还是教学水平，有多少是经得起如此多双眼睛的审视的？
3）不管你尊重不尊重，至少我是尊重每一位人品端正的知识工作者的，而且田氏在书法上投入的时间和精力，应该远远多于我们所知的大部分书法工作者和书法爱好者，至少让我望尘莫及。

4，很多人挑田氏的毛病，包括我自己，这无可厚非，谁让他们是公众人物呢，但是，大家有没有想过：所有你看到的、你认为的田氏楷书的缺点，真的就一定是缺点吗？并且，以他们远高于你的水平和见识，他们自己不知道吗？
要知道，我们大多数人，连跟他们正面辩论的资格都是没有的。
所以，你就别牛逼哄哄地觉得你找出人家的毛病是多么了不得的事儿，在那里信誓旦旦趾高气扬了吧。

以上，你觉得不对，在评论里说出你的理由就好，你对，我给你点赞嘛。
要说骂骂咧咧，我倒不会拉黑你或者删除评论，反正丢脸的又不是我，对吧？

在书法方面， @相墉的造诣远比我高深，想学书法的朋友，推荐他的公众号：思纬书坊。
也可以参考我的公众号：一只笨蛋学书法。,

你跟一个书法专业的同学说

“你书法真像田英章”

跟一个玩篮球的说

“你打球真像蔡徐坤”

我寻思结果是一个。

田英章的字，笔画有一定的书法功力，笔画厚重，笔力也不错，运笔流畅，但是缺乏变化，比较呆板，单调，整体格调偏低，比较匠气。

从笔画技巧上来说，单个笔画虽然有一定的功力，但是笔画变化太少，每个笔画都过于工整，每个字都过于端正。像印刷体，每个笔画仿佛都是一个模子印出来的。每一笔都是同一个感觉，写一百个笔画都仿佛是在写一个笔画，初看观感还可以，但是想仔细品味，深入研究，就没什么东西可品味、研究。

你认真研究古代经典碑帖，就会发现一幅作品里，字的起笔收笔有各种运笔方式、各种角度，结构有疏密聚散，字形有高矮胖瘦，各种变化丰富多彩。比如古代经典碑帖的起笔方式，一幅作品的不同的字，甚至一个字之内，各种起笔方式都有，横切，竖切，侧切，横顿，竖顿，隶意，圆的，方的，各种变化丰富多彩。一幅作品里出现多次同一个字，每次的笔法、高矮胖瘦、起笔收笔方式，疏密聚散，都不同。但是田英章呢，永远都是一种起笔，侧切，顶多切的角度略微变一点点，一幅作品里出现多次同一个字，每个都是差不多一模一样，字形、高矮胖瘦的程度、起笔收笔方式都没有什么变化，看久就感觉空洞无物，觉得没有东西可看。这就是经典碑帖和字匠的区别。

田英章的笔画，一百个横，竖，撇，捺，起笔收笔全部都是一样的，基本没有什么变化，这就很死板。再对比一下古代经典碑帖，相邻的笔画，起笔收笔形态各异，变化丰富多彩，用笔灵活。

田英章的字结构方面也很单一，结构的势都是一个方向，即向右上角，笔画都是向右上角拉扯。而古代经典碑帖的字的势，有的向右上角，有的向水平方向，有的右侧略微上抬，各种势的方向都有。有时候相邻两个字的势不同，有时候相邻两组字的势不同，变化丰富。

总之田英章的字最大的硬伤就是缺乏变化。

缺乏变化是艺术的大忌。缺乏变化就缺少韵味，呆板，空洞，缺乏艺术趣味。局部细节变化丰富多彩，而整体又和谐统一，是艺术品的一个基本原则。没有局部细节变化的艺术品，是没有灵魂的。而田英章的书法，因为每个字都写得很整齐端正，所以整体上非常统一，但是只有整体上的统一，而没有局部细节的变化，单调乏味，工整有余，变化不足。这个硬伤实在太大，太明显，已经违反艺术的基本原则了，严重拉低了他的书法的整体艺术格调。从书法艺术来说，字写得端正工整当然是可以的，但是局部细节方面，也要有丰富的变化，才会有艺术趣味，才能成为书法艺术，否则就只是写字，而不是书法。就好像一部电影，应该有各种曲折离奇的情节，有喜怒哀乐的情绪，总不能一个镜头反复播放够一个半小时，就算是一部电影吧？

就好像一个优秀的歌手，应该每一句都有一定的情感的起伏，一首歌里面，有高低起伏，每一首歌都能唱出不一样的感觉。这样才是一个水平高的歌手。而田英章的字，就好像一首歌反复播放同一句，播放完一首歌的时间为止就算了。

田英章的贡献在于书法普及和教育方面，他个人书法水平一般。

如果把当今书坛按书法水平分为上中下三等级的话，他的楷书在当今书坛，属于中等偏下的水平。他的行书属于下等水平，甚至下等水平都不算，只是不入流的水平。

田体每个字的势都是同一个方向，缺乏变化，比较呆板。如下图:

欧阳询《九成宫碑》不同的字的势，不会总是一个方向。如下图:

田体每个字的转折形态都相同，缺乏变化，单调乏味。如下图:

欧阳询《九成宫碑》每个字的转折形态，都不一样，有圆转，方折，耸肩，有方圆结合，有的笔画轮廓偏方笔，有的笔画轮廓偏圆笔，变化丰富。如下图：

田体的勾，笔法雷同，外形也基本一样，缺乏变化。如下图：

欧阳询《九成宫碑》每个字的勾的形态都不一样，变化丰富多彩。如下图:

,谢邀。
@相镛已作答，压力好大。
先说对相老师答案的意见，有道理，但我不太同意。
说有道理是因为相老师的答案至少在他自己构建的体系里，逻辑是周全的，一环套一环，最终得出的答案看上去也合情合理。
但问题在于相老师这个评价体系是他自己构建的，构建的基础是这句话

在历史上留下名字的书家中，几乎每个人都曾探索书法中的“极限”问题，在取得成功后，他们的作品成为了书法艺术中，某种意义上的“极限的代表”。

然后，相老师在这个基础上进行演绎，最终推导出，田英章一脚没踏稳，坠崖了。
问题在哪呢？问题就在于这个基础。
这个基础有两个问题，第一，对于田英章的评价是否到了需要用“极限的代表”这样的标准？第二，探索书法中的“极限”问题真是每个书家必须的吗？
我表示怀疑。
首先，田英章也好天蕴章也好，对于自己的定位基本是欧阳询书奴，公开讲话都是从来都是推崇欧阳询不让后学学自己，当然，私下里英章同学大搞培训班什么的，那就是另一个问题了。田英章可能连崖边都没到，但你也不能否认他就不是很好的书法家了不是？这个标杆有点太高，以这个为度量的话，民国以来书家就没几个能达标的可按田家兄弟自认，哪怕是民国书家也不是现代书家能比的——当然也包括他们自己，以及，呃，在座的各位。。。。
其次，古代书家们真是有意识的去探索极限吗？很多也是书奴吧，但书奴就不能是有成就的书法家了吗？未必，比如智永，人就一门心思做先祖书奴，老和尚的地位谁敢否认？在一点，古代的书家们，在黄庭坚以前恐怕没有什么探索极限的自觉吧？那恐怕是水到渠成的表现吧，也许还有现实的制约，这和探索关系真得大吗？
欧阳询写九成宫的时候，同篇里相同的字，有的很相似有的差异很大，就比如“泉”字，

除了第一个“泉”字以外，其他泉字大体都类似上图，回过头来说，上面这个泉字的间架真没问题吗？上面这个字真能以险绝来形容吗？
我觉得不是。
欧阳询是了不得的书家，但不是神，几百上千字里有那么几个间架处理的并不到位的情况还是有的。
另一方面，欧阳询那时候只有几案，没有桌子，不可能像现在田英章主张的那样枕腕，题壁或者书丹的时候，要么是靠大臂紧贴胸肋当支点，要么干脆就是没有任何支点，这种情况下写行书问题不大，但是写楷书而且还是仅仅比现在的小楷稍大（如上图那么大）的字，真要所有笔画都做到一模一样反而是不可得的事情，这种情况下，欧阳询笔画中的种种不同，应该不是刻意为之，反而是信笔为之。
翁方纲给欧阳询的三块碑排序的时候说

若以唐代书格而论，则《化度》第一、《醴泉》次之，《虞恭》又次之。若以欲追晋法而论，则《化度》第一、《虞恭》次之、《醴泉》又次之。

那么在化度寺里欧阳询展现出的是什么样风貌呢？

第一，从总体看，田家兄弟更像是在化度寺上下的功夫多一些的样子，很多人初临九成宫再看田家兄弟的字，就觉得怪异，临九成宫怎么能临出这个样子，几乎就不信田家兄弟学的是欧楷？回过头来再临化度寺的时候，对田家兄弟字的来由，却又有了一些认可。
第二，看上图中相同颜色圈内的那些笔画，各位自己看是不是基本相同？所以这一点上我是怀疑相老师的欧阳询笔画微调变化说的，这样的进而指责田英章的字没有微调变化因而坠崖基础就不成立了。

说完对相老师答案的意见，再来说说我对田英章先生书法的认识。
是不是书法？
是！
什么水准？放到当代，还是能跻身一流的。一则功力，一则影响力，再则传统。
有人说沃兴华王镛等人的传统功力能强过田家兄弟无数倍，这个，我根本不信，沃兴华王镛等人书法比田家兄弟强，我信但也怀疑，双方的功力可能都不在一个点上，怎么比？说他们传统功力比田家兄弟强多少倍，就更是有点大言欺人了。且沃王等人像艺术家多过像书法家，田家兄弟大概就想当个书法家，呃，或者说写字的。。。。这并不是贬低，纯粹的写字心态才更古典。
话说回来，说沃兴华对书法传统路子的理解比田家兄弟强，我觉得是的，但强多少倍那也不可能。
田英章的书法被人诟病的地方，无非就是用笔精准——被诟病成呆板无变化，进一步，俗！这诟病对不对呢？不能说错。因为田英章是最喜欢写异体字的，在我感觉已经是到了令人发指的地步了。
但田英章作为书法家可不可以这么写？当然可以，本来楷书就是用固定的间架和笔画给人做模范的，法度极其森严并无不可。且现在支点稳定，杠杆臂短的情况下每一笔都能精确复现，这本来也是功力，稍微做点这样那样的变化很难吗？我不觉得难，只觉得很作。一作了，这字还能登品？不可能！老老实实学智永也是不错的，这样的书家历史上不少啊。

话说呢，我有一个观察，年轻的丑书的这拨所谓书法家们，在极力的试图掌控书法圈的话语权，就想达到一个扭曲群众审美能力的目的，所以黑田也罢踩田也罢都是这个干活，而且，都是嘴炮！当然，这句话和本题无关，只是借题发挥而已。

以前曾碰到有人指着田英章写的有字批评，说这字重心都不平，真是烂
田英章的有字大体是这个样子的